Em 15 de novembro um agente do KGB eliminou Stepan Bandera

Do canal do professor Klim Júkov

Em 15 de outubro de 1959, como resultado de uma operação do KGB da URSS, um colaborador nazista, um dos líderes dos nacionalistas ucranianos e simplesmente um canalha, Stepan Bandera, foi eliminado.

Os preparativos para a eliminação de Bandera começaram em 1958. Então, em maio, um certo nativo de Dortmund, Hans Joachim Budait, foi à Roterdã na Holanda para participar de uma reunião de luto dedicada ao 20º aniversário da morte de outro nazista ucraniano, Yevgeny Konovalets, explodido pelo oficial do NKVD Pavel Sudoplatov, que contou com a presença da liderança da OUN.

Sob o nome de Hans Budait disfarçava-se agente da KGB Bogdan Stashinsky, que naquela época já era um liquidatário experiente, em particular, que enviou Lev Rebet, outro dos líderes da OUN, para a vala (o assassinato foi disfarçado de ataque cardíaco). No entanto, as ligações de Bandera eram devidamente monitoradas pelas agências de segurança do Estado da URSS, por isso não houve ordem para eliminá-lo.

Somente no ano seguinte foi dada a ordem, quando Bandera, sob o nome de Stepan Popel, se escondia em Munique. Os agentes soviéticos conseguiram descobrir o endereço residencial de Bandera e Stashinsky foi enviado para lá. No local, Bogdan Nikolaevich recebeu a futura arma do crime, um cilindro de cano duplo carregado com ampolas de cianeto de potássio. Ao apertar o gatilho, a carga de pólvora quebrou as ampolas e o veneno voou a uma distância de até um metro. Em 15 de outubro se deu a liquidação.

Ao subir ao terceiro andar do edifício nº 7 na Kreittmanstrasse, o líder da OUN percebeu Stashinsky. À pergunta “O que você está fazendo aqui?” o estranho estendeu a mão com um maço de jornal para a frente e atirou na região do rosto. O estalo que se ouviu com o tiro foi quase inaudível, a atenção dos vizinhos foi atraída pelo grito de Bandera, que, sob efeito de cianeto, cedeu e desabou na escada. Quando os vizinhos olharam para fora de seus apartamentos, Stashinsky já havia saído de cena. Bandera ainda estava vivo, mas morreu a caminho do hospital sem recuperar a consciência. O diagnóstico primário é uma fratura na base do crânio em decorrência de uma queda. Considerando as possíveis causas da queda, os médicos optaram pela paralisia cardíaca. A intervenção dos órgãos de segurança ajudou a apurar a real causa da morte de Bandera, durante o exame, o médico encontrou no morto um coldre com revólver (ele sempre trazia uma arma), e denunciou-o imediatamente à polícia criminal. . Um exame mostrou que a morte de Bandera foi causada por envenenamento por cianeto de potássio.

Pela liquidação bem-sucedida do colaborador de Hitler, Bogdan Stashinsky foi condecorado com a Ordem da Bandeira Vermelha. Infelizmente, o futuro destino de Stashinsky não foi particularmente bom. Stashinsky tagarelou para sua esposa alemã sobre sua participação na liquidação de Bandera, ela começou a surpreendê-lo sobre “você será eliminado como testemunha disso”, e dois anos depois o casal fugiu para a Alemanha Ocidental, onde no julgamento Stashinsky confessou os assassinatos de Bandera e Rebet.

"Idiota e degenerado": a resposta de Stalin a um jornalista britânico que queria legalizar a sodomia na URSS

  Talvez o leitor não saiba, mas existe um grupelho de radicais de esquerda, em realidade liberais com capa vermelha, que nos últimos anos têm usado cada vez mais simbologia soviética e praticado até mesmo apropriação cultural para promover os valores da globalização imperialista. Eles são apenas um dos tentáculos do grande capital, que age tanto em círculos de direita, no centro e não seria diferente na esquerda. 

Grupos no Telegram, Discord e canais de Youtube que não raro reúnem impressionantes dezenas de milhares de leitores têm apresentado a URSS como se fossem uma espécie de "Sodoma Vermelha". Não raro esses militantes usam nomes relacionados com Stalin junto com avatares de desenhos animados japoneses, exigem ser tratados por "ela", mesmo se tratando de homens, muitas vezes com grossas vozes e até barba. Um desses grupos autointitulado "Frente Marxista no Brasil" chegou a declarar que "não existe nenhuma prova de que a URSS era contra homossexuais", usando como fonte o publicista Klaus Scarmelotto, que parece ter encontrado no fim do arco-íris o seu baú dourado. Mesmo em língua russa, como denunciado pelo renomado blogueiro comunista Remi Meissner, uma seita chamada "Guarda Vermelha de Spartacus" chegou a dizer que "os marxistas e até os democratas um tanto consistentes não podem se recusar a apoiar todas as demandas justas das pessoas LGBT". Outros blogueiros são ainda mais astutos, associando qualquer crítica  ou rejeição à ideologia e estilo de vida homo ou transexual a "fascismo". Pérolas da pós-verdade e do pós-estruturalismo.

Em verdade essa postura é absolutamente estranha aos marxistas. Aqui vemos o demônio do politicamente correto, da desinformação e da astúcia usar sob nova tintura um "velho bem esquecido".

Em 1934, o jornalista do Moscow Daily News, o britânico Garry White (1907-1960), nascido em Edimburgo, Escócia, chegou a escrever uma carta a Stalin pedindo a legalização da sodomia, isto é, do coito entre homens, na URSS. O seu parceiro havia sido preso pelo artigo da sodomia (conhecido pela legislação russa soviética como "mujelojstvo"). Há alguns anos ela havia sido criminalizada em todas as repúblicas soviéticas, o que refuta a teoria de Klaus Scarmelotto e outros militantes do arco-íris de que "a proibição só existia nas repúblicas islâmicas". Pode um homossexual ser um comunista? Questionava o britânico. (O texto a seguir é longo, pule para o parágrafo em negrito para saber a resposta de Stalin)

Camarada Stalin,

O conteúdo de meu apelo é resumidamente o seguinte. O autor desta carta, membro do Partido Comunista da Grã-Bretanha, solicita uma fundamentação teórica do decreto de 7 de março do Comitê Executivo Central da URSS sobre [a instituição de] responsabilidade penal por sodomia. Uma vez que ele se esforça por se aproximar desta questão a partir de um ponto de vista Marxista, o autor desta carta acredita que o decreto contradiz tanto os fatos da própria vida quanto os princípios do Marxismo-Leninismo.

Aqui está um sumário dos fatos que são discutidos em detalhe na carta anexa:

1. Em geral, a condição dos homossexuais sob o capitalismo é análoga à condição das mulheres, das raças de cor, das minorias étnicas e de outros grupos que são reprimidos por uma razão ou outra;

2. A atitude da sociedade burguesa em relação à homossexualidade está baseada na contradição entre:

1. A necessidade do capitalismo de “carne de canhão” e de um exército de reserva de mão-de-obra (levando a leis repressivas contra a homossexualidade, que é considerada como uma ameaça às taxas de natalidade);
2. A pobreza crescente das massas sob o capitalismo (levando ao colapso da família da classe trabalhadora e ao aumento da homossexualidade).

3. Esta contradição somente pode ser resolvida em uma sociedade onde a liquidação do desemprego e o constante crescimento do bem-estar material dos trabalhadores promovam condições em que as pessoas que são normais no sentido sexual possam se casar.

4. A ciência confirma que uma percentagem insignificante da população sofre de homossexualidade inata.

5. A existência desta minoria insignificante não é uma ameaça à sociedade sob a ditadura do proletariado.

6. A nova lei sobre a homossexualidade provocou as mais variadas e contraditórias interpretações.

7. A lei de 7 de março contradiz fundamentalmente o princípio básico da lei anterior sobre a questão.

8. A lei de 7 de março pede essencialmente a “aniquilação” no âmbito da vida sexual.

9. A lei de 7 de março é absurda e injusta do ponto de vista da ciência, que provou a existência de homossexuais inatos e não tem meios a sua disposição para mudar a natureza sexual dos homossexuais.

Estimado camarada Stalin:

Embora eu seja um comunista estrangeiro que ainda não foi promovido ao PC(b)U, no entanto penso que não vai parecer natural para você, o líder do proletariado mundial, que me dirija a você com um pedido para se lançar luz sobre uma questão que, ao que me parece, tem grande significado para um grande número de comunistas na URSS bem como em outros países.

A questão é a seguinte: pode um homossexual ser considerado alguém digno de pertencer ao Partido Comunista?

A lei recentemente promulgada sobre responsabilidade criminal por sodomia, que foi confirmada pelo Comitê Central Executivo da URSS em 7 de março deste ano, aparentemente significa que os homossexuais não podem ser reconhecidos como dignos do título de cidadãos soviéticos. Consequentemente, devem ser considerados ainda menos dignos de serem membros do AUCP(b).

Uma vez que tenho interesse pessoal nesta questão, na medida em que sou homossexual, dirigi esta pergunta a vários dos camaradas da OGPU e do Comissariado do Povo para a Justiça, a psiquiatras e ao camarada Borodin, o editor em chefe do jornal onde trabalho.

Tudo o que consegui obter deles foi um certo número de opiniões contraditórias que mostram que entre esses camaradas não há uma compreensão teórica clara do que pode ter servido de base para a aprovação de tal lei. O primeiro psiquiatra de quem busquei ajuda duas vezes com esta questão assegurou-me (depois de verificar isto junto ao Comissariado do Povo para a Justiça) que se eles são cidadãos honestos ou bons comunistas, seus pacientes podem organizar suas vidas pessoais como melhor lhes pareça. O camarada Borodin, que disse que ele pessoalmente tinha uma visão negativa da homossexualidade, ao mesmo tempo declarou que me considera como um comunista bastante bom, que poderia ser de confiança e que eu poderia levar minha vida pessoal como eu quisesse. Um pouco antes, quando a prisão de homossexuais tinha apenas começado, o camarada Borodin estava bastante indisposto em me ver como um delinquente potencial; ele não me considera um mau comunista, e isto foi confirmado pelo fato de que me promoveu no trabalho nomeando-me chefe da equipe editorial, que é a posição de supervisão mais elevada, à exceção dos membros do comitê editorial. Algo mais tarde, quando a versão de 17 de dezembro da lei já existia, mas antes do decreto de 7 de março, entrei em contato com a OGPU em conexão com a prisão de certa pessoa com quem eu tive relações homossexuais. Disseram-me que não havia nada que me incriminasse.

Todas estas declarações produziram a impressão de que os órgãos de justiça soviéticos não processam a homossexualidade como tal, apenas alguns homossexuais socialmente perigosos. Se este é realmente o caso, então há necessidade de uma lei geral?

No entanto, por outro lado, depois que a lei foi emitida em 7 de março, eu tive uma conversa na OGPU na qual me disseram que a lei se aplica estritamente a todos os casos de homossexualidade que sejam trazidos à luz.

Em relação à falta de claridade que existe nesta matéria, dirijo-me a você na esperança de que você encontrará tempo para me dar uma resposta.

Permita-me explicar-lhe como entendo esta questão.

Em primeiro lugar, gostaria de assinalar que vejo a condição dos homossexuais que são de origem operária ou mesmo trabalhadores como análoga à condição das mulheres sob o regime capitalista e das raças de cor que são oprimidas pelo imperialismo. Esta condição também é similar em muitos aspectos à condição dos judeus sob a ditadura de Hitler, e em geral não é difícil ver nisto uma analogia com a condição de qualquer camada social submetida à exploração e perseguição sob domínio capitalista.

Quando analisamos a natureza da perseguição de homossexuais, devemos ter em mente que existem dois tipos de homossexuais: em primeiro lugar, os que são do jeito desde que nasceram (além disso, se os cientistas discordam sobre as razões precisas disto, então não há discordância de que existem certas razões profundas); em segundo lugar, existem homossexuais que tiveram uma vida sexual normal, mas depois se tornaram homossexuais, algumas vezes por maldade, algumas vezes por considerações econômicas.

Para o segundo tipo, a questão se resolve de forma relativamente simples. Pessoas que se tornam homossexuais em virtude de sua depravação em geral pertencem à burguesia, vários de cujos membros tomam este caminho de vida depois de se sentirem saciados com todas as formas de prazer e perversidade que estão disponíveis nas relações sexuais com mulheres. Entre aqueles que levam esta forma de vida por considerações econômicas, encontramos membros da pequena burguesia, do lumpenproletariado e (por mais estranho que possa parecer) do proletariado. Em consequência da escassez material, particularmente agravada durante períodos de crise, estas pessoas são forçadas temporariamente a se voltar para este método de satisfazer seus impulsos sexuais na medida em que a falta de meios lhes priva da possibilidade de casar ou pelo menos de contratar os serviços de prostitutas. Existem também aqueles que se tornam homossexuais não para satisfazer seus impulsos, mas para ganhar seu sustento através da prostituição (este fenômeno se espalhou particularmente na moderna Alemanha).

Mas a ciência estabeleceu a existência de homossexuais inatos. A investigação demonstrou que os homossexuais deste tipo existem em proporções aproximadamente iguais dentro de todas as classes da sociedade. Igualmente, pode-se considerar como fato estabelecido que, com pequenos desvios, os homossexuais em geral constituem em torno de dois por cento da população. Se aceitarmos esta proporção, segue-se que existem em torno de dois milhões de homossexuais na URSS. Sem mencionar o fato de que entre estas pessoas existem, sem dúvida, os que estão ajudando na construção do socialismo, pode ser possível, como exige a lei de 7 de março, que um número tão grande de pessoas seja submetido à prisão?

Assim como as mulheres da classe burguesa sofrem em grau significativamente menor das injustiças do regime capitalista (você naturalmente se lembra do que disse Lênin a respeito), também os homossexuais natos da classe dominante sofrem muito menos da perseguição do que os homossexuais do meio operário. Deve-se dizer que mesmo dentro da URSS há condições que complicam as vidas cotidianas dos homossexuais e que frequentemente os colocam em situação difícil. (Tenho em mente as dificuldades para se encontrar um parceiro para o ato sexual, na medida em que os homossexuais constituem uma minoria da população, uma minoria que é forçada a esconder suas verdadeiras inclinações em um grau ou outro).

Qual a atitude da sociedade burguesa para com os homossexuais? Mesmo se levarmos em conta as diferenças existentes a este respeito na legislação de vários países, podemos falar de uma atitude especificamente burguesa nesta questão? Sim, podemos. Independentemente destas leis, o capitalismo é contra a homossexualidade em virtude de toda a sua tendência de classe. Esta tendência pode ser observada através do curso da história, mas se manifestou com força especial durante o período da crise geral do capitalismo.

O capitalismo, que necessita de um enorme exército industrial de reserva e de carne de canhão para florescer, considera a homossexualidade como um fator que ameaça com menores taxas de natalidade (como sabemos, nos países capitalistas existem leis que punem o aborto e outros métodos de concepção).

Naturalmente, a atitude da burguesia para com a questão homossexual é pura hipocrisia. Leis estritas são causa de poucos incômodos para o homossexual burguês. Quem estiver familiarizado com a história interna da classe capitalista sabe dos escândalos periódicos que surgem a este respeito: além do mais, membros da classe dominante envolvidos nestes assuntos sofrem em grau insignificante. Posso citar um fato pouco conhecido a este respeito. Vários anos atrás, um dos filhos do Lord e Lady Astor foi condenado por homossexualidade. A imprensa inglesa e americana se omitiu de informar sobre isto, com a exceção do Morning Advertiser. Este jornal é de propriedade de fabricantes de cerveja, e era de seu interesse comprometer Lord e Lady Astor, que tinham agitado pela introdução da proibição. Assim, o fato da [condenação de Astor] tornou-se conhecido graças às contradições dentro da classe dominante.

Graças a sua riqueza, a burguesia pode evitar a punição legal que desce com toda a sua severidade sobre os trabalhadores homossexuais com exceção dos casos em que estes últimos se prostituíram com membros da classe dominante.

Já mencionei que o capitalismo, que tem necessidade de carne de canhão e de um exército de reserva de mão-de-obra, tenta combater a homossexualidade. Mas, ao mesmo tempo, através da piora das condições de vida dos trabalhadores, o capitalismo produz as condições objetivas para o aumento do número de homossexuais que adotam este estilo de vida em virtude de necessidades materiais.

Esta contradição se refletiu no fato de que o fascismo, que empregava o pederasta [Marinus] van der Lubbe como arma em sua provocação, ao mesmo tempo em que suprimia brutalmente o movimento da intelligentsia liberal de “libertação” dos homossexuais, dirigido pelo Dr. Magnus Hirschfeld. (Ver o Brown Book, que cita o caso de Hirschfeld como um exemplo da barbárie anti-cultural dos fascistas).

Outro reflexo desta contradição é a figura de André Gide, escritor homossexual francês, dirigente do movimento antifascista e ardoroso amigo da URSS. O público em geral na França sabe da homossexualidade de Gide porque ele escreve sobre isto abertamente em seus livros. E, no entanto, sua autoridade entre as massas como um companheiro de viagem do partido comunista na França não foi abalada. O fato de Gide ter-se juntado ao movimento revolucionário não impediu seu crescimento ou o apoio das massas à liderança do partido comunista. Na minha opinião, isto demonstra que as massas não são intolerantes com os homossexuais.

Elogiando a “pureza da raça” e os valores familiares, o fascismo adotou uma posição ainda mais dura contra a homossexualidade do que o governo pré-Hitler. Contudo, porque o fascismo destrói a família da classe trabalhadora e promove o empobrecimento das massas, ele estimula essencialmente o desenvolvimento do segundo tipo de homossexualidade que descrevi – isto é, [a homossexualidade] em casos de necessidade.

A única solução para esta contradição é a transformação revolucionária da ordem existente e a criação de uma sociedade em que a ausência do desemprego, a crescente prosperidade das massas e a liquidação da família como unidade econômica, assegurem as condições nas quais ninguém será forçado à pederastia em casos de necessidade. Quanto aos chamados homossexuais inatos, enquanto percentagem insignificante da população, eles são incapazes de ameaçar a taxa de natalidade no estado socialista.

“Os resultados gerais do crescimento da prosperidade material levaram ao fato de que, enquanto as taxas de mortalidade cresceram junto à pobreza nos países capitalistas, a mortalidade decresceu e as taxas de natalidade aumentaram na URSS. Comparada aos anos pré-guerra, a população na URSS aumentou em um terço, enquanto na Europa capitalista caiu em dez por cento. Hoje, nosso país com sua população de 165 milhões de habitantes mostra o mesmo aumento da população que a Europa capitalista com sua população de 360 milhões de habitantes. Como você pode ver, neste assunto o ritmo aqui é furioso (risos) ” (Informe do camarada Kaganovich sobre o trabalho do Comitê Central do AUCP(b) na conferência da organização de Moscou – os itálicos são do camarada Kaganovich).

Apesar das leis inusitadamente severas sobre o matrimônio que existem nos países capitalistas, a perversão no âmbito da vida sexual normal é significativamente mais disseminada nos países capitalistas do que na URSS, onde as leis sobre o matrimônio são mais livres e mais racionais do que no restante do mundo. É verdade, sabemos que nos primeiros anos da Revolução certas pessoas tentaram abusar da liberdade proporcionada pelas leis matrimoniais soviéticas. No entanto, estes abusos não foram detidos por medidas repressivas, mas pela amplitude da educação política e do trabalho cultural, e pela evolução da economia na direção do socialismo. Imagino que com relação ao homossexualismo (do segundo tipo) uma política similar se mostraria mais frutífera.

Sempre acreditei que era um erro avançar separadamente a palavra de ordem da emancipação dos homossexuais da classe trabalhadora a partir das condições da exploração capitalista. Creio que esta emancipação é inseparável da luta geral pela emancipação de toda a humanidade da opressão da exploração da propriedade privada.

Não tinha nenhuma intenção de transformar isto em um problema, de colocar esta questão teoricamente e de buscar uma opinião definitiva sobre esta questão do Partido. Contudo, no momento, a própria realidade me obrigou a colocar esta questão, e considero que seja essencial alcançar um esclarecimento geral sobre este tema.

O camarada Borodin indicou-me que o fato de que eu ser homossexual de forma alguma diminui meu valor como revolucionário. Ele demonstrou grande confiança em mim, indicando-me como chefe de redação. Então, ele não me trata como alguém que pode se tornar ou que foi um criminoso condenado. Ele também me indicou que minha vida pessoal não era algo que pudesse prejudicar até mesmo no menor grau minha condição de membro do Partido e do trabalho editorial.

Quando apresentei a ele a questão das detenções, ele mais uma vez (e a OGPU através dele) assegurou-me que no caso dado as razões [para as detenções] eram de natureza política, e de forma alguma de natureza social ou moral, embora a variante de 17 de dezembro da lei já existisse então. Depois de fazer a solicitação correspondente à OGPU, me disseram: “Não há nada de incriminador contra você”. Quando soube da variante de 17 de dezembro da lei, recebi respostas de tipo similar de certo número de pessoas. É verdade que o camarada Degot, do Comissariado do Povo da Justiça, disse que a razão para a lei era que o homossexualismo era uma forma de degenerescência burguesa.

O especialista em psiquiatria com quem eu falei sobre este tema se recusou a acreditar na existência de tal lei até que mostrei uma cópia para ele.

Apesar da existência de certo número de interpretações incorretas por parte de certos camaradas, é completamente óbvio que no período precedente à promulgação da lei, a opinião pública sobre esta questão não era em absoluto hostil aos homossexuais. E isto não me surpreendeu em absoluto.

Aceitei as detenções de homossexuais como um fenômeno totalmente natural, na medida em que na ocasião [das detenções] havia razões de natureza política. Como já mencionei, tudo isto estava de acordo com minha própria análise da questão (como se indica acima), e exatamente da mesma forma não contradiz o ponto de vista expresso oficialmente pelo público soviético. O camarada Borodin me assinalou que não deveria dar demasiada importância ao artigo sobre homossexualismo na Grande Enciclopédia Soviética porque (disse ele) seu autor era ele próprio homossexual e o artigo foi publicado durante um período em que uma série de desvios ainda não tinham sido expostos. Não acho que devamos desconfiar de uma história do Partido Comunista se um comunista a escreveu. Se um homossexual de fato escreveu este artigo, então, tudo o que se exigia dele era uma abordagem objetiva e científica do homossexualismo. Em segundo lugar, sei tanto sobre a eficácia do controle político soviético da imprensa que não posso admitir a possibilidade de que um artigo com desvios sérios pudesse ser impresso numa publicação como a Grande Enciclopédia Soviética. Se isto é possível quando se trata de artigos individuais em alguma revista ou jornal insignificantes, então não é possível na Grande Enciclopédia Soviética. Em qualquer caso, pensei que era possível ter plena confiança em uma publicação cujos editores incluem pessoas como Molotov, Kuibyshev e Pokrovsky (ou mesmo Bukharin, embora ele mereça menos confiança).

Contudo, do ponto de vista que estou defendendo, o artigo na Grande Enciclopédia Soviética não era de grande importância. A atitude do público soviético ante esta questão foi expressa com suficiente clareza na lei que existia exatamente até a adoção da Lei de 7 de março. Se a lei nada tinha dito sobre esta questão, então as dúvidas podem ter existido antes. Mas a lei de fato formulou uma opinião sobre esta questão: ela defendia os interesses da sociedade proibindo a sedução e perversão de menores. Mas isto nos leva a concluir que as relações homossexuais entre adultos não foram proibidas.

A lei, naturalmente, é dialética: muda enquanto as circunstâncias mudam. É óbvio, no entanto, que quando a primeira lei foi ratificada, toda a questão do homossexualismo foi levada em conta como um todo (isto, de qualquer forma, é o que se poderia pensar na base da conclusão do que se seguiu a partir da lei). Esta lei estabelecia que o governo soviético rechaçava completamente o princípio da perseguição ao homossexualismo. Este princípio é de caráter fundamental, e sabemos que princípios básicos não se alteram a fim de torná-los compatíveis às novas circunstâncias. Alterar os princípios básicos para tal finalidade significa ser um oportunista e não um dialético.

Sou capaz de compreender que a alteração das circunstâncias também requer certas mudanças parciais na legislação, na aplicação de novas medidas para a defesa da sociedade, mas não posso entender como a alteração das circunstâncias pode nos forçar a mudar um de [nossos] princípios básicos.

Visitei dois psiquiatras em busca de uma resposta à questão de saber se era possível “curar” a homossexualidade – talvez você vá achar isto surpreendente. Admito que isto foi oportunismo de minha parte (desta vez, talvez, isto pode ser perdoado), mas fui motivado a fazer isto pelo desejo de encontrar algum tipo de solução para este maldito dilema. E menos ainda quero contradizer a decisão do governo soviético. Eu estava preparado para fazer qualquer coisa somente para evitar a necessidade de me encontrar em contradição com a lei soviética. Dei este passo apesar do fato de não saber se os pesquisadores contemporâneos foram bem-sucedidos em estabelecer a verdadeira natureza da homossexualidade e a possibilidade de converter homossexuais em heterossexuais – isto é, em pessoas que participam do ato sexual somente com membros do sexo oposto. Se essa possibilidade fosse um fato estabelecido, então tudo seria muito mais simples, naturalmente.

Mas, falando francamente, mesmo que esta possibilidade fosse estabelecida, eu ficaria incerto de todos os modos sobre se seria desejável de fato converter homossexuais em heterossexuais. Naturalmente, pode haver certas razões políticas que poderiam tornar isto desejável. Mas imagino que a necessidade de tal procedimento de nivelação deva estar motivada por razões inusitadamente fortes.

Sem dúvida é desejável que a maioria das pessoas sejam normais no sentido sexual. Temo, contudo, que isto nunca será o caso. E penso que meus temores são confirmados pelos fatos da história. Penso que se pode dizer com certeza que a maioria das pessoas deseja e continuará a desejar uma vida sexual normal. No entanto, duvido muito da possibilidade de que todas as pessoas se tornem completamente idênticas em termos de suas inclinações sexuais.

Gostaria de lembrar que os homossexuais constituem meros dois por cento da população. Você também deve se lembrar que entre estes dois por cento havia pessoas excepcionalmente talentosas como Sócrates, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Shakespeare e Tchaikovsky. Estes são aqueles sobre os quais sabemos que eram homossexuais. Mas quantas de muitas outras pessoas talentosas existem entre homossexuais que esconderam suas verdadeiras inclinações? Não tenho nenhuma intenção de defender a teoria absurda de que os homossexuais pertencem a uma raça de super-homens, que homossexualidade e genialidade são sinônimos, que os homossexuais chegarão algum dia, como se alega, a tomar sua vingança sobre a sociedade por seus sofrimentos unindo-se para conquistar heterossexuais. “Teorias” desta laia já foram condenadas com desprezo considerável (como merecem ser) por Engels em sua carta a Marx de 22 de junho de 1869. Nesta carta, Engels escreve sobre “teoria” proposta por uma camarilha de homossexuais burgueses alemães que tinham formado sua própria e especial organização. Engels classifica todo esse assunto com o epíteto de “porcarias” (schweinerei).

Que foi precisamente a “teoria” política da organização, e não a orientação sexual específica de seus membros, o que despertou a ira de Engels, pode ser visto em sua carta a [Friedrich] Sorge de 8 de fevereiro de 1890. Engels escreve:

“Aqui há outra tempestade em um copo d’água em curso. Você lerá em Labour Elector sobre o bafafá provocado por Peake [?], editor assistente do Star, que em um dos jornais locais acusou abertamente Lord Gaston de sodomia em relação à escandalosa homossexualidade da aristocracia local. O artigo foi vergonhoso, mas foi apenas de natureza pessoal; o assunto não era político”. [A tradução é imprecisa e feita a partir do texto publicado em inglês em um jornal comunista inglês].

“O assunto não era político”. O fato de que Engels se refira ao caso de um membro da classe inimiga, que foi acusado de sodomia e que causou um escândalo no mundo aristocrático, como “não político”, como uma “tempestade em copo d’água”, é de grande e fundamental importância para nós. Se a homossexualidade é vista como um traço característico da degenerescência burguesa, então é correto atacar suas manifestações individuais, particularmente durante um período em que os escândalos homossexuais se generalizavam no meio aristocrático. Contudo, desprende-se da citação que Engels não considerava a homossexualidade como uma forma específica de degeneração burguesa. Ele atacou somente quando (como, por exemplo, nos casos envolvendo a Alemanha) ela adotou a forma política de uma associação de certos elementos burgueses. Quando, por outro lado, o assunto não tinha conotações políticas (como no caso acima citado), Engels não considerou necessário atacá-lo.

Assumo que certos tipos de talento (em particular, o talento no âmbito das artes) são de forma surpreendente frequentemente combinados à homossexualidade. Isto deve ser levado em conta, e me parece que se deve pesar cuidadosamente os riscos da nivelação sexual precisamente neste ramo da cultura soviética, no momento ainda não possuímos uma explicação suficientemente científica da homossexualidade.

Eu me permitirei citar uma passagem do informe do Camarada Stalin ao XVII Congresso do Partido:

“[Qualquer] leninista sabe, se for um leninista genuíno, que o nivelamento no âmbito das necessidades e da vida pessoal cotidiana é um absurdo reacionário digno de alguma seita primitiva de ascetas, e não de um estado socialista organizado de forma Marxista, pois não se pode exigir que todas as pessoas devam ter necessidades e gostos idênticos, que todas as pessoas vivam suas vidas diárias de acordo com um único modelo […]

“Concluir disto que o socialismo requer o igualitarismo, a equalização e o nivelamento das necessidades dos membros da sociedade, o nivelamento de seus gostos e vidas pessoais, que de acordo com o Marxismo todos devem usar roupas idênticas e comer a mesma quantidade de um só e mesmo prato, é equivalente a proferir banalidades e caluniar o Marxismo” (Stalin, Informe ao XVII Congresso do Partido sobre os trabalhos do Comitê Central do PC(b)U. Lenpartizdat, 1934, pp. 54-55. Os itálicos são meus – H.W.).

Parece-me que este trecho do informe do Camarada Stalin tem direta influência sobre a questão que estou analisando.

No entanto, o que é importante é que mesmo quando se persegue este nivelamento no presente, é impossível alcançá-lo seja por meios médicos ou legislativos.

Quando ambos os psiquiatras a quem visitei foram forçados por minhas insistentes perguntas a confessar que existem casos de homossexualidade incurável, finalmente estabeleci minha própria atitude sobre a questão.

Deve-se reconhecer que existe tal coisa de homossexualidade inextirpável – ainda não encontrei fatos que refutem isto – e, portanto, parece-me, em consequência, que se deve reconhecer como inevitável a existência desta minoria na sociedade, seja uma sociedade capitalista ou mesmo uma sociedade socialista. Neste caso, não se pode encontrar qualquer justificativa em declarar essas pessoas penalmente responsáveis por seus traços distintivos, traços estes por cuja criação não carregam nenhuma responsabilidade e que são incapazes de mudar mesmo que quisessem.

Assim, na tentativa de raciocinar de acordo com os princípios do Marxismo-Leninismo como os entendo, cheguei no final à contradição entre a lei e as conclusões que acompanham minha linha de raciocínio. E é justamente esta contradição que me obriga a desejar uma declaração oficial sobre esta questão.

Saudações comunistas
Harry Whyte

Meu endereço:
Bolshoi Afanasievskii, nº 5, apt, 11;
telefone: 3-34-33
Endereço profissional:
Petrovskii pereulok, nº 8,
“Moscow Daily News”,
tel: 2-58-71, 3-33-26.

Como podemos perceber,  o grafómano Harry White usou-se de um estilo muito parecido com o dos chamados "militantes LGBT", com toda uma verborragia que lhes é típica, além de desinformação, por exemplo quando o autor alega que "Tchaykovskiy era homossexual", recorrendo ainda a figuras como Leonardo Davinci. Ainda que o pintor fosse homossexual, no caso de ser verdade, isso de forma alguma legitima moralmente ou biologicamente essa prática, sendo como alegar que o Japão tornou-se uma das maiores economias mundiais "por ter terremotos".

Mas a resposta de Stalin foi lacônica: "Idiota e degenerado! Para o arquivo." Algumas semanas depois Harry White foi expulso da União Soviética. Em 1941, o seu visto de entrada foi negado pela Embaixada da URSS em Londres. White morreu com apenas 53 anos, relativamente jovem, o que não raramente ocorre aos seus pares.

- Fontes de consulta

https://www.rubaltic.ru/context/01072020-idiot-i-degenerat-otvet-stalina-na-prosbu-zhurnalista-razreshit-muzhelozhstvo-v-sssr/
https://www.marxists.org/portugues/whyte/1934/05/90.htm#r6

https://remi-meisner.livejournal.com/?utm_medium=endless_scroll

https://amarok-man.livejournal.com/5571009.html

https://colonelcassad.livejournal.com/1192527.html

IVANOV, Viktor Aleksandrovitch. Artigo científico Organizações contrarrevolucionárias dentre os homossexuais de Leningrado no início dos anos 30 e seu pogrom. Em https://cyberleninka.ru/article/n/kontrrevolyutsionnye-organizatsii-sredi-gomoseksualistov-leningrada-v-nachale-1930-h-godov-i-ih-pogrom/viewer

"Idiota e degenerado": a resposta de Stalin ao pedido de um jornalista britânico para legalizar a sodomia na URSS

 Talvez o leitor não saiba, mas existe um grupelho de radicais de esquerda, em realidade liberais com capa vermelha, que nos últimos anos têm usado cada vez mais simbologia soviética e praticado até mesmo apropriação cultural para promover os valores da globalização imperialista. Eles são apenas um dos tentáculos do grande capital, que age tanto em círculos de direita, no centro e não seria diferente na esquerda. 

Grupos no Telegram, Discord e canais de Youtube que não raro reúnem impressionantes dezenas de milhares de leitores têm apresentado a URSS como se fossem uma espécie de "Sodoma Vermelha". Não raro esses militantes usam nomes relacionados com Stalin junto com avatares de desenhos animados japoneses, exigem ser tratados por "ela", mesmo se tratando de homens, muitas vezes com grossas vozes e até barba. Um desses grupos autointitulado "Frente Marxista no Brasil" chegou a declarar que "não existe nenhuma prova de que a URSS era contra homossexuais", usando como fonte o publicista Klaus Scarmelotto, que parece ter encontrado no fim do arco-íris o seu baú dourado. Mesmo em língua russa, como denunciado pelo renomado blogueiro comunista Remi Meissner, uma seita chamada "Guarda Vermelha de Spartacus" chegou a dizer que "os marxistas e até os democratas um tanto consistentes não podem se recusar a apoiar todas as demandas justas das pessoas LGBT". Pérolas da pós-verdade e do pós-estruturalismo.

Em verdade essa postura é absolutamente estranha aos marxistas. Aqui vemos o demônio do politicamente correto, da desinformação e da astúcia usar sob nova tintura um "velho bem esquecido".

Em 1934, o jornalista do Moscow Daily News, o britânico Garry White (1907-1960), nascido em Edimburgo, Escócia, chegou a escrever uma carta a Stalin pedindo a legalização da sodomia, isto é, do coito entre homens, na URSS. O seu parceiro havia sido preso pelo artigo da sodomia (conhecido pela legislação russa soviética como "mujelojstvo"). Há alguns anos ela havia sido criminalizada em todas as repúblicas soviéticas, o que refuta a teoria de Klaus Scarmelotto e outros militantes do arco-íris de que "a proibição só existia nas repúblicas islâmicas". Pode um homossexual ser um comunista? Questionava o britânico. (O texto a seguir é longo, pule para o parágrafo em negrito para saber a resposta de Stalin)

Camarada Stalin,

O conteúdo de meu apelo é resumidamente o seguinte. O autor desta carta, membro do Partido Comunista da Grã-Bretanha, solicita uma fundamentação teórica do decreto de 7 de março do Comitê Executivo Central da URSS sobre [a instituição de] responsabilidade penal por sodomia. Uma vez que ele se esforça por se aproximar desta questão a partir de um ponto de vista Marxista, o autor desta carta acredita que o decreto contradiz tanto os fatos da própria vida quanto os princípios do Marxismo-Leninismo.

Aqui está um sumário dos fatos que são discutidos em detalhe na carta anexa:

1. Em geral, a condição dos homossexuais sob o capitalismo é análoga à condição das mulheres, das raças de cor, das minorias étnicas e de outros grupos que são reprimidos por uma razão ou outra;

2. A atitude da sociedade burguesa em relação à homossexualidade está baseada na contradição entre:

1. A necessidade do capitalismo de “carne de canhão” e de um exército de reserva de mão-de-obra (levando a leis repressivas contra a homossexualidade, que é considerada como uma ameaça às taxas de natalidade);
2. A pobreza crescente das massas sob o capitalismo (levando ao colapso da família da classe trabalhadora e ao aumento da homossexualidade).

3. Esta contradição somente pode ser resolvida em uma sociedade onde a liquidação do desemprego e o constante crescimento do bem-estar material dos trabalhadores promovam condições em que as pessoas que são normais no sentido sexual possam se casar.

4. A ciência confirma que uma percentagem insignificante da população sofre de homossexualidade inata.

5. A existência desta minoria insignificante não é uma ameaça à sociedade sob a ditadura do proletariado.

6. A nova lei sobre a homossexualidade provocou as mais variadas e contraditórias interpretações.

7. A lei de 7 de março contradiz fundamentalmente o princípio básico da lei anterior sobre a questão.

8. A lei de 7 de março pede essencialmente a “aniquilação” no âmbito da vida sexual.

9. A lei de 7 de março é absurda e injusta do ponto de vista da ciência, que provou a existência de homossexuais inatos e não tem meios a sua disposição para mudar a natureza sexual dos homossexuais.

Estimado camarada Stalin:

Embora eu seja um comunista estrangeiro que ainda não foi promovido ao PC(b)U, no entanto penso que não vai parecer natural para você, o líder do proletariado mundial, que me dirija a você com um pedido para se lançar luz sobre uma questão que, ao que me parece, tem grande significado para um grande número de comunistas na URSS bem como em outros países.

A questão é a seguinte: pode um homossexual ser considerado alguém digno de pertencer ao Partido Comunista?

A lei recentemente promulgada sobre responsabilidade criminal por sodomia, que foi confirmada pelo Comitê Central Executivo da URSS em 7 de março deste ano, aparentemente significa que os homossexuais não podem ser reconhecidos como dignos do título de cidadãos soviéticos. Consequentemente, devem ser considerados ainda menos dignos de serem membros do AUCP(b).

Uma vez que tenho interesse pessoal nesta questão, na medida em que sou homossexual, dirigi esta pergunta a vários dos camaradas da OGPU e do Comissariado do Povo para a Justiça, a psiquiatras e ao camarada Borodin, o editor em chefe do jornal onde trabalho.⁽³⁾

Tudo o que consegui obter deles foi um certo número de opiniões contraditórias que mostram que entre esses camaradas não há uma compreensão teórica clara do que pode ter servido de base para a aprovação de tal lei. O primeiro psiquiatra de quem busquei ajuda duas vezes com esta questão assegurou-me (depois de verificar isto junto ao Comissariado do Povo para a Justiça) que se eles são cidadãos honestos ou bons comunistas, seus pacientes podem organizar suas vidas pessoais como melhor lhes pareça. O camarada Borodin, que disse que ele pessoalmente tinha uma visão negativa da homossexualidade, ao mesmo tempo declarou que me considera como um comunista bastante bom, que poderia ser de confiança e que eu poderia levar minha vida pessoal como eu quisesse. Um pouco antes, quando a prisão de homossexuais tinha apenas começado, o camarada Borodin estava bastante indisposto em me ver como um delinquente potencial; ele não me considera um mau comunista, e isto foi confirmado pelo fato de que me promoveu no trabalho nomeando-me chefe da equipe editorial, que é a posição de supervisão mais elevada, à exceção dos membros do comitê editorial. Algo mais tarde, quando a versão de 17 de dezembro da lei já existia, mas antes do decreto de 7 de março, entrei em contato com a OGPU em conexão com a prisão de certa pessoa com quem eu tive relações homossexuais. Disseram-me que não havia nada que me incriminasse.

Todas estas declarações produziram a impressão de que os órgãos de justiça soviéticos não processam a homossexualidade como tal, apenas alguns homossexuais socialmente perigosos. Se este é realmente o caso, então há necessidade de uma lei geral?

No entanto, por outro lado, depois que a lei foi emitida em 7 de março, eu tive uma conversa na OGPU na qual me disseram que a lei se aplica estritamente a todos os casos de homossexualidade que sejam trazidos à luz.

Em relação à falta de claridade que existe nesta matéria, dirijo-me a você na esperança de que você encontrará tempo para me dar uma resposta.

Permita-me explicar-lhe como entendo esta questão.

Em primeiro lugar, gostaria de assinalar que vejo a condição dos homossexuais que são de origem operária ou mesmo trabalhadores como análoga à condição das mulheres sob o regime capitalista e das raças de cor que são oprimidas pelo imperialismo. Esta condição também é similar em muitos aspectos à condição dos judeus sob a ditadura de Hitler, e em geral não é difícil ver nisto uma analogia com a condição de qualquer camada social submetida à exploração e perseguição sob domínio capitalista.

Quando analisamos a natureza da perseguição de homossexuais, devemos ter em mente que existem dois tipos de homossexuais: em primeiro lugar, os que são do jeito desde que nasceram (além disso, se os cientistas discordam sobre as razões precisas disto, então não há discordância de que existem certas razões profundas); em segundo lugar, existem homossexuais que tiveram uma vida sexual normal, mas depois se tornaram homossexuais, algumas vezes por maldade, algumas vezes por considerações econômicas.

Para o segundo tipo, a questão se resolve de forma relativamente simples. Pessoas que se tornam homossexuais em virtude de sua depravação em geral pertencem à burguesia, vários de cujos membros tomam este caminho de vida depois de se sentirem saciados com todas as formas de prazer e perversidade que estão disponíveis nas relações sexuais com mulheres. Entre aqueles que levam esta forma de vida por considerações econômicas, encontramos membros da pequena burguesia, do lumpenproletariado e (por mais estranho que possa parecer) do proletariado. Em consequência da escassez material, particularmente agravada durante períodos de crise, estas pessoas são forçadas temporariamente a se voltar para este método de satisfazer seus impulsos sexuais na medida em que a falta de meios lhes priva da possibilidade de casar ou pelo menos de contratar os serviços de prostitutas. Existem também aqueles que se tornam homossexuais não para satisfazer seus impulsos, mas para ganhar seu sustento através da prostituição (este fenômeno se espalhou particularmente na moderna Alemanha).

Mas a ciência estabeleceu a existência de homossexuais inatos. A investigação demonstrou que os homossexuais deste tipo existem em proporções aproximadamente iguais dentro de todas as classes da sociedade. Igualmente, pode-se considerar como fato estabelecido que, com pequenos desvios, os homossexuais em geral constituem em torno de dois por cento da população. Se aceitarmos esta proporção, segue-se que existem em torno de dois milhões de homossexuais na URSS. Sem mencionar o fato de que entre estas pessoas existem, sem dúvida, os que estão ajudando na construção do socialismo, pode ser possível, como exige a lei de 7 de março, que um número tão grande de pessoas seja submetido à prisão?

Assim como as mulheres da classe burguesa sofrem em grau significativamente menor das injustiças do regime capitalista (você naturalmente se lembra do que disse Lênin a respeito), também os homossexuais natos da classe dominante sofrem muito menos da perseguição do que os homossexuais do meio operário. Deve-se dizer que mesmo dentro da URSS há condições que complicam as vidas cotidianas dos homossexuais e que frequentemente os colocam em situação difícil. (Tenho em mente as dificuldades para se encontrar um parceiro para o ato sexual, na medida em que os homossexuais constituem uma minoria da população, uma minoria que é forçada a esconder suas verdadeiras inclinações em um grau ou outro).

Qual a atitude da sociedade burguesa para com os homossexuais? Mesmo se levarmos em conta as diferenças existentes a este respeito na legislação de vários países, podemos falar de uma atitude especificamente burguesa nesta questão? Sim, podemos. Independentemente destas leis, o capitalismo é contra a homossexualidade em virtude de toda a sua tendência de classe. Esta tendência pode ser observada através do curso da história, mas se manifestou com força especial durante o período da crise geral do capitalismo.

O capitalismo, que necessita de um enorme exército industrial de reserva e de carne de canhão para florescer, considera a homossexualidade como um fator que ameaça com menores taxas de natalidade (como sabemos, nos países capitalistas existem leis que punem o aborto e outros métodos de concepção).

Naturalmente, a atitude da burguesia para com a questão homossexual é pura hipocrisia. Leis estritas são causa de poucos incômodos para o homossexual burguês. Quem estiver familiarizado com a história interna da classe capitalista sabe dos escândalos periódicos que surgem a este respeito: além do mais, membros da classe dominante envolvidos nestes assuntos sofrem em grau insignificante. Posso citar um fato pouco conhecido a este respeito. Vários anos atrás, um dos filhos do Lord e Lady Astor foi condenado por homossexualidade. A imprensa inglesa e americana se omitiu de informar sobre isto, com a exceção do Morning Advertiser. Este jornal é de propriedade de fabricantes de cerveja, e era de seu interesse comprometer Lord e Lady Astor, que tinham agitado pela introdução da proibição. Assim, o fato da [condenação de Astor] tornou-se conhecido graças às contradições dentro da classe dominante.

Graças a sua riqueza, a burguesia pode evitar a punição legal que desce com toda a sua severidade sobre os trabalhadores homossexuais com exceção dos casos em que estes últimos se prostituíram com membros da classe dominante.

Já mencionei que o capitalismo, que tem necessidade de carne de canhão e de um exército de reserva de mão-de-obra, tenta combater a homossexualidade. Mas, ao mesmo tempo, através da piora das condições de vida dos trabalhadores, o capitalismo produz as condições objetivas para o aumento do número de homossexuais que adotam este estilo de vida em virtude de necessidades materiais.

Esta contradição se refletiu no fato de que o fascismo, que empregava o pederasta [Marinus] van der Lubbe⁽⁴⁾ como arma em sua provocação, ao mesmo tempo em que suprimia brutalmente o movimento da intelligentsia liberal de “libertação” dos homossexuais, dirigido pelo Dr. Magnus Hirschfeld⁽⁵⁾. (Ver o Brown Book, que cita o caso de Hirschfeld como um exemplo da barbárie anti-cultural dos fascistas)⁽⁶⁾.

Outro reflexo desta contradição é a figura de André Gide, escritor homossexual francês, dirigente do movimento antifascista e ardoroso amigo da URSS. O público em geral na França sabe da homossexualidade de Gide porque ele escreve sobre isto abertamente em seus livros. E, no entanto, sua autoridade entre as massas como um companheiro de viagem do partido comunista na França não foi abalada. O fato de Gide ter-se juntado ao movimento revolucionário não impediu seu crescimento ou o apoio das massas à liderança do partido comunista. Na minha opinião, isto demonstra que as massas não são intolerantes com os homossexuais.

Elogiando a “pureza da raça” e os valores familiares, o fascismo adotou uma posição ainda mais dura contra a homossexualidade do que o governo pré-Hitler. Contudo, porque o fascismo destrói a família da classe trabalhadora e promove o empobrecimento das massas, ele estimula essencialmente o desenvolvimento do segundo tipo de homossexualidade que descrevi – isto é, [a homossexualidade] em casos de necessidade.

A única solução para esta contradição é a transformação revolucionária da ordem existente e a criação de uma sociedade em que a ausência do desemprego, a crescente prosperidade das massas e a liquidação da família como unidade econômica, assegurem as condições nas quais ninguém será forçado à pederastia em casos de necessidade. Quanto aos chamados homossexuais inatos, enquanto percentagem insignificante da população, eles são incapazes de ameaçar a taxa de natalidade no estado socialista.

“Os resultados gerais do crescimento da prosperidade material levaram ao fato de que, enquanto as taxas de mortalidade cresceram junto à pobreza nos países capitalistas, a mortalidade decresceu e as taxas de natalidade aumentaram na URSS. Comparada aos anos pré-guerra, a população na URSS aumentou em um terço, enquanto na Europa capitalista caiu em dez por cento. Hoje, nosso país com sua população de 165 milhões de habitantes mostra o mesmo aumento da população que a Europa capitalista com sua população de 360 milhões de habitantes. Como você pode ver, neste assunto o ritmo aqui é furioso (risos) ” (Informe do camarada Kaganovich sobre o trabalho do Comitê Central do AUCP(b) na conferência da organização de Moscou – os itálicos são do camarada Kaganovich).

Apesar das leis inusitadamente severas sobre o matrimônio que existem nos países capitalistas, a perversão no âmbito da vida sexual normal é significativamente mais disseminada nos países capitalistas do que na URSS, onde as leis sobre o matrimônio são mais livres e mais racionais do que no restante do mundo. É verdade, sabemos que nos primeiros anos da Revolução certas pessoas tentaram abusar da liberdade proporcionada pelas leis matrimoniais soviéticas. No entanto, estes abusos não foram detidos por medidas repressivas, mas pela amplitude da educação política e do trabalho cultural, e pela evolução da economia na direção do socialismo. Imagino que com relação ao homossexualismo (do segundo tipo) uma política similar se mostraria mais frutífera.

Sempre acreditei que era um erro avançar separadamente a palavra de ordem da emancipação dos homossexuais da classe trabalhadora a partir das condições da exploração capitalista. Creio que esta emancipação é inseparável da luta geral pela emancipação de toda a humanidade da opressão da exploração da propriedade privada.

Não tinha nenhuma intenção de transformar isto em um problema, de colocar esta questão teoricamente e de buscar uma opinião definitiva sobre esta questão do Partido. Contudo, no momento, a própria realidade me obrigou a colocar esta questão, e considero que seja essencial alcançar um esclarecimento geral sobre este tema.

O camarada Borodin indicou-me que o fato de que eu ser homossexual de forma alguma diminui meu valor como revolucionário. Ele demonstrou grande confiança em mim, indicando-me como chefe de redação. Então, ele não me trata como alguém que pode se tornar ou que foi um criminoso condenado. Ele também me indicou que minha vida pessoal não era algo que pudesse prejudicar até mesmo no menor grau minha condição de membro do Partido e do trabalho editorial.

Quando apresentei a ele a questão das detenções, ele mais uma vez (e a OGPU através dele) assegurou-me que no caso dado as razões [para as detenções] eram de natureza política, e de forma alguma de natureza social ou moral, embora a variante de 17 de dezembro da lei já existisse então. Depois de fazer a solicitação correspondente à OGPU, me disseram: “Não há nada de incriminador contra você”. Quando soube da variante de 17 de dezembro da lei, recebi respostas de tipo similar de certo número de pessoas. É verdade que o camarada Degot, do Comissariado do Povo da Justiça, disse que a razão para a lei era que o homossexualismo era uma forma de degenerescência burguesa.

O especialista em psiquiatria com quem eu falei sobre este tema se recusou a acreditar na existência de tal lei até que mostrei uma cópia para ele.

Apesar da existência de certo número de interpretações incorretas por parte de certos camaradas, é completamente óbvio que no período precedente à promulgação da lei, a opinião pública sobre esta questão não era em absoluto hostil aos homossexuais. E isto não me surpreendeu em absoluto.

Aceitei as detenções de homossexuais como um fenômeno totalmente natural, na medida em que na ocasião [das detenções] havia razões de natureza política. Como já mencionei, tudo isto estava de acordo com minha própria análise da questão (como se indica acima), e exatamente da mesma forma não contradiz o ponto de vista expresso oficialmente pelo público soviético. O camarada Borodin me assinalou que não deveria dar demasiada importância ao artigo sobre homossexualismo na Grande Enciclopédia Soviética porque (disse ele) seu autor era ele próprio homossexual e o artigo foi publicado durante um período em que uma série de desvios ainda não tinham sido expostos. Não acho que devamos desconfiar de uma história do Partido Comunista se um comunista a escreveu. Se um homossexual de fato escreveu este artigo, então, tudo o que se exigia dele era uma abordagem objetiva e científica do homossexualismo. Em segundo lugar, sei tanto sobre a eficácia do controle político soviético da imprensa que não posso admitir a possibilidade de que um artigo com desvios sérios pudesse ser impresso numa publicação como a Grande Enciclopédia Soviética. Se isto é possível quando se trata de artigos individuais em alguma revista ou jornal insignificantes, então não é possível na Grande Enciclopédia Soviética. Em qualquer caso, pensei que era possível ter plena confiança em uma publicação cujos editores incluem pessoas como Molotov, Kuibyshev e Pokrovsky (ou mesmo Bukharin, embora ele mereça menos confiança).

Contudo, do ponto de vista que estou defendendo, o artigo na Grande Enciclopédia Soviética não era de grande importância. A atitude do público soviético ante esta questão foi expressa com suficiente clareza na lei que existia exatamente até a adoção da Lei de 7 de março. Se a lei nada tinha dito sobre esta questão, então as dúvidas podem ter existido antes. Mas a lei de fato formulou uma opinião sobre esta questão: ela defendia os interesses da sociedade proibindo a sedução e perversão de menores. Mas isto nos leva a concluir que as relações homossexuais entre adultos não foram proibidas.

A lei, naturalmente, é dialética: muda enquanto as circunstâncias mudam. É óbvio, no entanto, que quando a primeira lei foi ratificada, toda a questão do homossexualismo foi levada em conta como um todo (isto, de qualquer forma, é o que se poderia pensar na base da conclusão do que se seguiu a partir da lei). Esta lei estabelecia que o governo soviético rechaçava completamente o princípio da perseguição ao homossexualismo. Este princípio é de caráter fundamental, e sabemos que princípios básicos não se alteram a fim de torná-los compatíveis às novas circunstâncias. Alterar os princípios básicos para tal finalidade significa ser um oportunista e não um dialético.

Sou capaz de compreender que a alteração das circunstâncias também requer certas mudanças parciais na legislação, na aplicação de novas medidas para a defesa da sociedade, mas não posso entender como a alteração das circunstâncias pode nos forçar a mudar um de [nossos] princípios básicos.

Visitei dois psiquiatras em busca de uma resposta à questão de saber se era possível “curar” a homossexualidade – talvez você vá achar isto surpreendente. Admito que isto foi oportunismo de minha parte (desta vez, talvez, isto pode ser perdoado), mas fui motivado a fazer isto pelo desejo de encontrar algum tipo de solução para este maldito dilema. E menos ainda quero contradizer a decisão do governo soviético. Eu estava preparado para fazer qualquer coisa somente para evitar a necessidade de me encontrar em contradição com a lei soviética. Dei este passo apesar do fato de não saber se os pesquisadores contemporâneos foram bem-sucedidos em estabelecer a verdadeira natureza da homossexualidade e a possibilidade de converter homossexuais em heterossexuais – isto é, em pessoas que participam do ato sexual somente com membros do sexo oposto. Se essa possibilidade fosse um fato estabelecido, então tudo seria muito mais simples, naturalmente.

Mas, falando francamente, mesmo que esta possibilidade fosse estabelecida, eu ficaria incerto de todos os modos sobre se seria desejável de fato converter homossexuais em heterossexuais. Naturalmente, pode haver certas razões políticas que poderiam tornar isto desejável. Mas imagino que a necessidade de tal procedimento de nivelação deva estar motivada por razões inusitadamente fortes.

Sem dúvida é desejável que a maioria das pessoas sejam normais no sentido sexual. Temo, contudo, que isto nunca será o caso. E penso que meus temores são confirmados pelos fatos da história. Penso que se pode dizer com certeza que a maioria das pessoas deseja e continuará a desejar uma vida sexual normal. No entanto, duvido muito da possibilidade de que todas as pessoas se tornem completamente idênticas em termos de suas inclinações sexuais.

Gostaria de lembrar que os homossexuais constituem meros dois por cento da população. Você também deve se lembrar que entre estes dois por cento havia pessoas excepcionalmente talentosas como Sócrates, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Shakespeare e Tchaikovsky. Estes são aqueles sobre os quais sabemos que eram homossexuais. Mas quantas de muitas outras pessoas talentosas existem entre homossexuais que esconderam suas verdadeiras inclinações? Não tenho nenhuma intenção de defender a teoria absurda de que os homossexuais pertencem a uma raça de super-homens, que homossexualidade e genialidade são sinônimos, que os homossexuais chegarão algum dia, como se alega, a tomar sua vingança sobre a sociedade por seus sofrimentos unindo-se para conquistar heterossexuais. “Teorias” desta laia já foram condenadas com desprezo considerável (como merecem ser) por Engels em sua carta a Marx de 22 de junho de 1869. Nesta carta, Engels escreve sobre “teoria” proposta por uma camarilha de homossexuais burgueses alemães que tinham formado sua própria e especial organização. Engels classifica todo esse assunto com o epíteto de “porcarias” (schweinerei).

Que foi precisamente a “teoria” política da organização, e não a orientação sexual específica de seus membros, o que despertou a ira de Engels, pode ser visto em sua carta a [Friedrich] Sorge de 8 de fevereiro de 1890. Engels escreve:

“Aqui há outra tempestade em um copo d’água em curso. Você lerá em Labour Elector sobre o bafafá provocado por Peake [?], editor assistente do Star, que em um dos jornais locais acusou abertamente Lord Gaston de sodomia em relação à escandalosa homossexualidade da aristocracia local. O artigo foi vergonhoso, mas foi apenas de natureza pessoal; o assunto não era político”. [A tradução é imprecisa e feita a partir do texto publicado em inglês em um jornal comunista inglês].

“O assunto não era político”. O fato de que Engels se refira ao caso de um membro da classe inimiga, que foi acusado de sodomia e que causou um escândalo no mundo aristocrático, como “não político”, como uma “tempestade em copo d’água”, é de grande e fundamental importância para nós. Se a homossexualidade é vista como um traço característico da degenerescência burguesa, então é correto atacar suas manifestações individuais, particularmente durante um período em que os escândalos homossexuais se generalizavam no meio aristocrático. Contudo, desprende-se da citação que Engels não considerava a homossexualidade como uma forma específica de degeneração burguesa. Ele atacou somente quando (como, por exemplo, nos casos envolvendo a Alemanha) ela adotou a forma política de uma associação de certos elementos burgueses. Quando, por outro lado, o assunto não tinha conotações políticas (como no caso acima citado), Engels não considerou necessário atacá-lo.

Assumo que certos tipos de talento (em particular, o talento no âmbito das artes) são de forma surpreendente frequentemente combinados à homossexualidade. Isto deve ser levado em conta, e me parece que se deve pesar cuidadosamente os riscos da nivelação sexual precisamente neste ramo da cultura soviética, no momento ainda não possuímos uma explicação suficientemente científica da homossexualidade.

Eu me permitirei citar uma passagem do informe do Camarada Stalin ao XVII Congresso do Partido:

“[Qualquer] leninista sabe, se for um leninista genuíno, que o nivelamento no âmbito das necessidades e da vida pessoal cotidiana é um absurdo reacionário digno de alguma seita primitiva de ascetas, e não de um estado socialista organizado de forma Marxista, pois não se pode exigir que todas as pessoas devam ter necessidades e gostos idênticos, que todas as pessoas vivam suas vidas diárias de acordo com um único modelo […]

“Concluir disto que o socialismo requer o igualitarismo, a equalização e o nivelamento das necessidades dos membros da sociedade, o nivelamento de seus gostos e vidas pessoais, que de acordo com o Marxismo todos devem usar roupas idênticas e comer a mesma quantidade de um só e mesmo prato, é equivalente a proferir banalidades e caluniar o Marxismo” (Stalin, Informe ao XVII Congresso do Partido sobre os trabalhos do Comitê Central do PC(b)U. Lenpartizdat, 1934, pp. 54-55. Os itálicos são meus – H.W.).

Parece-me que este trecho do informe do Camarada Stalin tem direta influência sobre a questão que estou analisando.

No entanto, o que é importante é que mesmo quando se persegue este nivelamento no presente, é impossível alcançá-lo seja por meios médicos ou legislativos.

Quando ambos os psiquiatras a quem visitei foram forçados por minhas insistentes perguntas a confessar que existem casos de homossexualidade incurável, finalmente estabeleci minha própria atitude sobre a questão.

Deve-se reconhecer que existe tal coisa de homossexualidade inextirpável – ainda não encontrei fatos que refutem isto – e, portanto, parece-me, em consequência, que se deve reconhecer como inevitável a existência desta minoria na sociedade, seja uma sociedade capitalista ou mesmo uma sociedade socialista. Neste caso, não se pode encontrar qualquer justificativa em declarar essas pessoas penalmente responsáveis por seus traços distintivos, traços estes por cuja criação não carregam nenhuma responsabilidade e que são incapazes de mudar mesmo que quisessem.

Assim, na tentativa de raciocinar de acordo com os princípios do Marxismo-Leninismo como os entendo, cheguei no final à contradição entre a lei e as conclusões que acompanham minha linha de raciocínio. E é justamente esta contradição que me obriga a desejar uma declaração oficial sobre esta questão.

Saudações comunistas
Harry Whyte

Meu endereço:
Bolshoi Afanasievskii, nº 5, apt, 11;
telefone: 3-34-33
Endereço profissional:
Petrovskii pereulok, nº 8,
“Moscow Daily News”,
tel: 2-58-71, 3-33-26.

Como podemos perceber,  o grafómano Harry White usou-se de um estilo muito parecido com o dos chamados "militantes LGBT", com toda uma verborragia que lhes é típica, além de desinformação, por exemplo quando o autor alega que "Tchaykovskiy era homossexual", recorrendo ainda a figuras como Leonardo Davinci. Ainda que o pintor fosse homossexual, no caso de ser verdade, isso de forma alguma legitima moralmente ou biologicamente essa prática, sendo como alegar que o Japão tornou-se uma das maiores economias mundiais "por ter terremotos".

Mas a resposta de Stalin foi lacônica: "Idiota e degenerado! Para o arquivo." Algumas semanas depois Harry White foi expulso da União Soviética. Em 1941, o seu visto de entrada foi negado pela Embaixada da URSS em Londres. White morreu com apenas 53 anos, relativamente jovem, o que não raramente ocorre aos seus pares.

- Fontes de consulta

https://www.rubaltic.ru/context/01072020-idiot-i-degenerat-otvet-stalina-na-prosbu-zhurnalista-razreshit-muzhelozhstvo-v-sssr/
https://www.marxists.org/portugues/whyte/1934/05/90.htm#r6

https://remi-meisner.livejournal.com/?utm_medium=endless_scroll

https://amarok-man.livejournal.com/5571009.html

https://colonelcassad.livejournal.com/1192527.html

IVANOV, Viktor Aleksandrovitch. Artigo científico Organizações contrarrevolucionárias dentre os homossexuais de Leningrado no início dos anos 30 e seu pogrom. Em https://cyberleninka.ru/article/n/kontrrevolyutsionnye-organizatsii-sredi-gomoseksualistov-leningrada-v-nachale-1930-h-godov-i-ih-pogrom/viewer

O mito da socialização das esposas no comunismo

Num país como o Brasil um marxista estrangeiro tem duas opiniões sobre o que se convencionou a chamar de "esquerdista médio" no Brasil: a de que se trata de alguém que "aprendeu" sobre o marxismo por sites de extrema-direita e que apreciou justo o que a extrema-direita aprova ou a de que se trata de alguém que não entendeu a obra de Marx e resolveu interpretá-la a seu próprio modo conforme os seus próprios desvios morais. Sobre este último tipo até mesmo Lenin chegou a comentar, em tom de condenação, numa carta a Clara Zetkin.

Um dos mitos mais recorrentes, tanto por reacionários de direita quanto por liberais, é o de que "os comunistas querem socializar as mulheres". Numa variante do mito cita-se que "Marx pediu a socialização das mulheres no Manifesto Comunista", noutra que os bolcheviques tentaram fazê-lo em 1918.

Desde seu surgimento, o movimento socialista (e comunista como parte dele) tem cooperado ativamente com o feminismo (doravante, por feminismo, quero dizer o feminismo real, e não suas formas extremas, que são melhor chamadas de misantropia), e adota vários de seus slogans. Nesse estágio, os movimentos socialista e feminista estão frequentemente tão interligados que é impossível separar um do outro. O socialismo visa a libertação do homem. E a posição de uma mulher daquela época é simplesmente terrível.

É difícil para uma pessoa moderna imaginar o grau de rebaixamento da posição das mulheres na Europa. As raízes dessa atitude remontam ao alvorecer da Idade Média. 

A ironia da história é que nas sociedades consideradas atrasadas no século 19, a posição das mulheres era muitas vezes melhor do que na "civilizada" Inglaterra. Uma comparação impressionante com o Império Russo da época, com sua energia e sarcasmo característicos, foi feita em 1890 por Blavatsky. Mas isso no final do século. Ainda sob o tzarismo, a Rússia criou a primeira universidade feminina da Europa, a Pavlov de medicina, onde muitos brasileiros que encontram um ambiente mais confortável e viável do que em universidades caras como a Unifor para tirarem os seus diplomas (e ainda podem trabalhar depois como médicos em países como a Alemanha, onde receberão em Euros). Alguns historiadores atribuem ao Grão-Ducado da Finlândia, que então fazia parte do Império Russo, o primeiro Sufrágio Universal.

Em meados do século XIX, a situação nos países "civilizados" era ainda pior. Mesmo em comparação com os países islâmicos, a Europa perde no século XIX. De acordo com o Islã, uma mulher pode herdar livremente e dispor de propriedade sem nenhum guardião. Enquanto na Europa, com raras exceções, a mulher até a década de 1890 era considerada uma “criança tola”, cuja propriedade era totalmente controlada por um homem. Mesmo em relação às mulheres das classes altas que ganham a vida com literatura, juízes ingleses tomaram decisões olhar nos olhos de uma pessoa moderna como pura zombaria, "as habilidades mentais de uma esposa pertencem ao marido". E pronto, ela é obrigada a dar tudo ao marido até o último centavo. O que havia a dizer sobre as classes mais baixas...

As mulheres não tinham direito a nada. Até para os próprios filhos. O que é compreensível, em condições em que se acreditava que ela mesma exigia a guarda, a questão da guarda da criança foi automaticamente resolvida não a seu favor.

Reclame comercial americano

A situação com a educação também é triste. Os mais tolerantes estavam na Suíça, e mesmo lá somente em 1842 as duas primeiras garotas puderam se matricular na Universidade de Zurique como voluntárias. Aos poucos, essa prática começa a abranger a Europa. As mulheres são admitidas nas universidades. Embora com uma série de restrições, a critério do professor, em vários países é necessária a autorização dos pais/marido/responsável. Mas tudo isso, em primeiro lugar, ainda é isolado, não massivamente e, em segundo lugar, não afeta os estratos inferior e médio da população.

Assim, as mulheres foram forçadas a sair de todas as esferas da vida social da sociedade. Seu papel de fato era "constituir o estrato de serviço sem propriedade da sociedade, ligado ao trabalho doméstico, incluindo o trabalho no jardim". Mesmo no universo desportivo a atitude da Europa Ocidental tão "avançada e progressista" chegava ao ridículo quando se tratava das mulheres. Alegava-se na academia europeia que o uso de bicicletas podia causar atrito nas partes íntimas da mulher e assim levá-las ao safismo.

Tal situação não poderia agradar aos socialistas, incluindo os marxistas. Imediatamente após o surgimento do movimento, eles fizeram um forte protesto. E imediatamente tropeçou em um completo mal-entendido, misturado com mentiras. Ecos dessa mentira ainda são encontrados, às vezes nos lugares mais inesperados. 

Claro, Marx tinha um estilo muito pesado, não raro sarcástico. A menos que uma pessoa muito preocupada sexualmente possa dar ao termo socialização, que significa dar à mulher um status social independente, uma conotação sexual. É disso que fala Marx no Manifesto, sem esconder, em texto simples, para zombar. "O burguês vê sua esposa como um mero instrumento de produção. Ele ouve que as ferramentas de produção devem ser disponibilizadas para uso geral e, claro, não consegue se livrar da ideia de que as mulheres sofrerão o mesmo destino".

De fato, para os marxistas, a própria situação era intolerável quando uma mulher na sociedade não sobrevive sozinha. E só resta um caminho para ela, o casamento, embora com uma pessoa não amada. Os marxistas não chamavam essa situação de outra forma senão “prostituição legalizada”. Ríspido demais? Talvez. No entanto, há muita verdade nesta frase. Mas o que eles ofereceram em troca? Os marxistas preferiram não resolver esta questão e deixá-la à inteira disposição das gerações futuras.

Engels formulou plenamente esta tese “Assim, o que podemos agora supor sobre as formas de relações entre os sexos após a iminente destruição da produção capitalista é predominantemente negativo por natureza, limitado na maioria dos casos ao que será eliminado. Mas o que irá substituí-lo? Isso será determinado quando uma nova geração crescer: uma geração de homens que nunca terá que comprar uma mulher por dinheiro ou outro meio social de poder em suas vidas, e uma geração de mulheres que nunca terá que se entregar a um homem. por qualquer outro motivo que não o amor verdadeiro, nem recusar a intimidade com o homem que ama por medo das consequências econômicas. Quando essas pessoas aparecerem, elas farão tudo o que, de acordo com as ideias atuais, deveriam fazer; eles saberão por si mesmos o que fazer,

Apesar da revisão de várias teses de Marx, os bolcheviques não recuaram nem por um momento. Mas então quais são as histórias que vagam de livro em livro sobre a introdução do amor livre por decretos, a nacionalização das mulheres na sociedade civil? A história é atribuída aos bolcheviques ou aos anarquistas (sem esquecer de transferir a culpa de qualquer maneira para os bolcheviques). Como A.Velidov mostra de forma convincente, essas histórias são baseadas no “Decreto sobre a abolição da propriedade privada das mulheres” impresso em Saratov por um certo M.Uvarov. Este “decreto” era falso: Qual era o propósito de Uvarov ao escrever seu “decreto”? Ele queria ridicularizar o niilismo dos anarquistas em questões de família e casamento ou estava tentando deliberadamente colocar grandes setores da população contra eles? Infelizmente, não é mais possível descobrir. Anarquistas furiosos destruíram a casa de chá pertencente ao satirista, mataram-no, emitiram proclamações explicando que não tinham nada a ver com isso. Mas já era tarde. O folheto foi reimpresso por dezenas, senão centenas, de jornais. E em vão os bolcheviques negaram.

A questão permanece, existia tal coisa? Poderia realmente ter sido assim? Sim, poderia. Isso, em uma escala ou outra, existe em quase todas as guerras. E ainda mais em civis, caracterizados pela decadência das normas morais e pela amargura. Portanto, os bolcheviques reagiram nervosamente a todos os rumores sobre isso. Não foi à toa que Lenin deu instruções: “Verifique imediatamente os mais rigorosos, se confirmados, prenda os culpados, é preciso punir os canalhas com severidade e rapidez e notificar toda a população. Desempenho do telégrafo."

Portanto, pode-se dizer de forma bastante inequívoca que durante a guerra civil, é claro, houve violência e coerção. Mas não há como afirmar que as autoridades dos lados opostos estejam relacionadas a isso. Em vez disso, podemos falar sobre o "complexo machista" que ocorreu em tal ambiente. O mesmo complexo marcou o primeiro pós-guerra. “Em um ambiente de caos social, gênero e status de idade tornaram-se de fato os únicos “objetivamente” distinguíveis, e as orientações de gênero adquiriram significado especial em um espaço social amorfo. Eles, mais espontaneamente do que propositalmente, influenciaram a ideologia e os códigos comportamentais das pessoas no poder e tiveram um efeito modelador nas estratégias de sobrevivência da população.

Posfácio:

O "Decreto sobre a Abolição da Propriedade Privada de Mulheres" também ficou amplamente famoso no exterior. O estereótipo dos bolcheviques como destruidores da família e do casamento, os defensores da socialização das mulheres foi intensamente introduzido na consciência do homem ocidental da rua. Mesmo algumas figuras públicas e políticas burguesas proeminentes acreditaram nesses sofismas. Em fevereiro-março de 1919, na comissão "Overman" do Senado dos Estados Unidos, durante uma audiência sobre a situação na Rússia, ocorreu um diálogo notável entre um membro da comissão, o senador King, e um americano, Simons, que chegou da Rússia Soviética:

King: Por acaso, vi o texto original em russo e a tradução para o inglês de alguns decretos soviéticos. Na verdade, eles destroem o casamento e introduzem o chamado amor livre. Você sabe algo sobre isso?

Simons: Você encontrará o programa deles no Manifesto Comunista de Marx e Engels. Antes de nossa partida de Petrogrado, se acreditarmos nas notícias dos jornais, eles já haviam estabelecido um regulamento muito definido sobre a chamada socialização das mulheres.

King: Então, para ser franco, homens bolcheviques do Exército Vermelho e homens bolcheviques sequestram, estupram e molestam mulheres tanto quanto querem?

Simons: Claro que sim.

O diálogo foi integralmente incluído no relatório oficial da comissão do Senado, publicado em 1919.